Desde hace algunos días se han extendido las manifestaciones sociales en diferentes comunas de la región, en donde los ciudadanos exigen se atiendan problemas en materia de salud, educación, alimentos, pesca, transporte y vialidades. Los líderes del movimiento entregaron el 17 de febrero un pliego petitorio de 11 puntos.

Acá puede consultarse el blog donde los manifestantes han ido recopilando la información del movimiento así como sus exigencias principales. http://despiertaaysen.blogspot.com/p/demandas.html

Tras las manifestaciones, desde hace un par de días se habían desatado disturbios en Puerto Aysén, en la Patagonia, con saldo de una gasolinera destruida con bombas molotov, algunos saqueos, la prolongación de bloqueos carreteros y algunos paros. Incluso se habla de agresiones a funcionarios públicos y cadenazos a cables del tendido eléctrico, lo que aún tiene sin energía a la capital provincial Coyhaique.

Hace unas horas, el miércoles 22 de febrero, Sebastián Piñera, presidente de Chile, declaraba estar totalmente abierto al diálogo pero pedía que no hubiera violencia.

Según el diario chileno La Tercera, carabineros detuvieron al menos a una veintena de manifestantes, entre ellos al hijo del líder del movimiento.

Si tienes más información, precisiones o algún comentario que hacer, no dudes en dejarlo aquí.

Algunos tuits que se dieron al momento y fotografías de los enfrentamientos:

El buen ejemplo

Dale clic en la imagen para verla en grande y así.

Noticia de contexto: Policía encontró objetos de ocio prohibidos en las celdas de los primos Nule. 

¿Asilo político?

Dale clic a la imagen…

Noticias de contexto:

‘Don Berna’ acusó al exsubdirector del DAS del asesinato de Jaime Garzón 

Si María del Pilar Hurtado y Luis Carlos Restrepo, prófugos, son los buenos. ¿Los malos quiénes son?

En 2012, cuatro países latinoamericanos acudirán a las urnas: El Salvador, República Dominicana, México y Venezuela. En el primero se renovará el Congreso y varias alcaldías, mientras que en los últimos tres, además del cambio del legislativo, se elegirán (o re-elegirán) a las personas que tendrán a su cargo el poder ejecutivo de sus respectivos países. Por ello, en esta ocasión la discusión en Distintas Latitudes gira en torno a partidos y elecciones. Este número incluye las reflexiones de un historiador, un internacionalista y un maestro en Ciencias Sociales mexicanos, un periodista venezolano, un politólogo boliviano en Letonia, y otro internacionalista, éste mexicano-dominicano, que escribe desde Moscú. Esperamos que el debate sea de su interés.

2012 es también un año de especial relevancia para Distintas Latitudes. En las próximas semanas, nuestro proyecto comunitario dejará de ser sólo una revista digital de reflexión latinoamericana para convertirse en Asociación Civil.

Con esto, buscamos fortalecernos institucionalmente y tener la capacidad de desarrollar nuevos proyectos con un alcance mucho mayor.

Como saben, los objetivos de Distintas Latitudes están enfocados en cuatro ejes:

1. crear una comunidad latinoamericana de periodistas, investigadores, escritores, activistas y personas interesadas en las ciencias sociales y las humanidades;
2. ser una plataforma seria y multidisciplinaria de discusión y análisis de diversas problemáticas existentes en la región;
3. establecer los espacios necesarios para generar y compartir conocimiento y buenas prácticas que tengan un impacto social positivo;
4. y ser una herramienta de apoyo para jóvenes talentos latinoamericanos y proyectos independientes que valgan la pena.

Vienen meses interesantes. Habrá cambios estructurales y de diseño. El rigor temático y el compromiso de nuestro consejo editorial es mayor y esperamos ofrecer un nuevo valor agregado a los contenidos que aquí se encuentran. Esperen pronto la tercera etapa de Distintas Latitudes.

Les agradeceremos enormemente si pueden tomarse tres minutos para contestar esta encuesta, que nos servirá de marco referencial para conocer más sobre ustedes, nuestros lectores.

Haga clic aquí para completar la encuesta.

De antemano muchas gracias. Sea el camino que venga, esperamos recorrerlo juntos. Y como siempre, no deje de leer, comentar o difundir si algo se le hace interesante. No hay mejor paga que sus comentarios.

Twitter: @DLatitudes

Facebook: Revista Distintas Latitudes

Director:

Jordy Meléndez Yúdico (@jordy_my)

Consejo Editorial:

Natalia Rivera Hoyos (@NRiveraHoy)

Diego Macías (@DMaciasW)

Natalia Flores (@DiotimaF)

Nora de la Cruz (@lamarchiquita)

Diego Mendiburu (@DMendiburu)

Programador:

Jair Trejo (@JairTrejo)

Ilustraciones de portada:

Javier Muñoz Nájera (@LeJav)

Diseñadora: 

Olga Aranda Basave (@De_efe_salerosa)

La ilustración es de Javier Muñoz Nájera (@LeJav). Da clic en ella para ver a cabalidad todos los detalles.

Más aún, el contexto político, económico y social demanda evaluar si es necesaria una redefinición del rumbo de gobierno. Las décadas de limitado crecimiento en el poder adquisitivo del mercado interno, el crecimiento de la pobreza multidimensional, las generaciones de jóvenes sin acceso a fuentes de empleo, la mala calidad en los empleos existentes y una política de seguridad que ha cobrado la vida de 50 mil mexicanos contrasta con la estabilidad macroeconómica, la depuración incipiente de los mandos policiacos, la reducción de la pobreza extrema y el crecimiento en la cobertura de servicios de salud. En un escenario semejante, es necesario delinear las plataformas políticas que cada fuerza electoral ofrece al votante mexicano y es lo que pretendo esbozar en estas líneas.

Aún no se disipa la polvareda del cerrado enfrentamiento de la elección presidencial de 2006 y sus protagonistas vuelven a la palestra. En 2006 el (entonces) candidato del Partido Acción Nacional (asumido como demócrata cristiano y representante de la ortodoxia económica) Felipe Calderón derrotó a su principal rival, el ex alcalde de la Ciudad de México, Andrés Manuel López Obrador, por un estrechísimo margen inferior a un punto porcentual. López Obrador, quien representaba a la confusa aglutinación (militantes de movimientos sociales, intelectuales, antiguos comunistas, socialdemócratas, no pocos líderes corruptos y más de un oportunista) que representa a las izquierdas de México, concentró desde entonces la dirección de un llamado “gobierno legítimo” que se mantiene como uno de los principales críticos de las políticas del gobierno en curso. López Obrador conserva el halo de líder político con mayor arraigo social y poder de convocatoria popular pero, a la vez, también concentra muchas de las fobias del elector promedio mexicano, temeroso, conservador y de aspiraciones “clasemedieras”.

Esta es la primera plataforma opositora al gobierno en cuestión. La estrategia electoral del (aún) único precandidato de izquierda, antiguo militante del PRI y miembro de la escisión del partido que se rebeló contra el neoliberalismo de la dirigencia en la década de 1980, como en el pasado, apuesta a la recuperación del Estado como protagonista en las políticas sociales y económicas. Esto se manifiesta en el sinnúmero de referencias al papel del Estado como regulador de la vida económica y a la inversión pública en la creación de infraestructura, incluida la construcción de 5 refinerías, por ejemplo.  La variedad que 2012 trae para la izquierda es un viraje retórico; López Obrador apuesta a la “república amorosa” para superar su imagen como candidato de confrontación, explosivo y que no atiende a otros lineamientos que los suyos propios. Esta imagen, debida tanto a una intensa campaña de desprestigio como a las propias acciones del precandidato, es el principal obstáculo a vencer para conseguir remontar las preferencias electorales. En efecto, en las encuestas de diversas índoles y metodologías, López Obrador se perfila como el candidato que ha capitalizado mayores réditos negativos.

Contrariando décadas de la tradición de un partido que durante décadas abogó por la transparencia en la democracia electoral y procedimental (de la democracia social valdrá la pena hablar en otra ocasión), el presidente panista Felipe Calderón ha actuado como el líder de facto del partido que lo llevó al poder, llevando a uno de los miembros más cercanos del cerrado círculo que compone su gobierno (el desangelado ex Secretario de Hacienda, Ernesto Cordero) a contender en la elección interna de su partido contra dos panistas con mayor aceptación en las encuestas pero sin el respaldo político del presidente. Sin embargo, a pesar de continuos mensajes mediáticos y el proselitismo de los 3 precandidatos panistas[1]los (tibios) debates sostenidos entre ellos revelan las pretensiones de continuidad en los aspectos más controversiales de la estrategia de gobierno: la política de seguridad (o falta de ella, según se consulte a las cifras o a las víctimas) las políticas económicas que promueven la exportación maquiladora a un solo socio comercial y que sacrifican el mercado interno y, con ello, el poder adquisitivo, los salarios y el bienestar de una enorme cantidad de mexicanos. Los precandidatos del PAN, aunque numerosos, apuestan a una estrategia de continuidad que, en la opinión del que esto escribe, resulta insuficiente para vencer los rezagos antes esbozados. Sin embargo, la aceptación de las políticas del presidente Calderón, cercana al 50% en diversas encuestas, parece revelar que tal estrategia podría resultar conveniente.

El Partido Revolucionario Institucional, en cambio, apuesta todas sus baterías a una campaña mediática. Redituando con el descrédito del gobierno en curso, bajo la bandera de “ser el partido que sí sabía gobernar” y el carismático rostro de su precandidato, el exgobernador del Estado de México –el más poblado y el que más recursos tiene–, Enrique Peña Nieto, el PRI recurre a su poderosa y casi omnipresente maquinaria electoral, a la disciplina de sus filas y a un candidato expuesto en todos los medios posibles, particularmente los de la “prensa del corazón”.

A pesar de que los deslices verbales cometidos por el candidato priísta en más de un foro dan suficiente para abundar párrafos, procuraré centrarme en cambio en la forma en que, en mi percepción, se configura Peña Nieto como una alternativa de gobierno. Mejor dicho, en el modo en el que no se perfila como alternativa. En efecto, las propuestas económicas y sociales de Peña Nieto no distan significativamente de las del gobierno en curso. Sus propuestas para ampliar el alcance de la iniciativa privada en la empresa estatal Petróleos Mexicanos, sus propuestas laborales o la iniciativa de una reforma fiscal para gravar algunos alimentos son similares a las propuestas de Felipe Calderón. Más aún, Peña Nieto ha sido asociado al expresidente Carlos Salinas de Gortari, quien impulsó significativamente las políticas públicas propias del consenso de Washington y que identifican tanto al PAN como al PRI de la ola neoliberal. Peña Nieto, sin embargo, tiene características propias que lo distinguen de las banderas del panismo. El férreo control que mantiene sobre el aparato legislativo de su partido y sus propuestas de reforma política que, de realizarse, permitirían al partido vencedor en la carrera presidencial contar con una mayoría legislativa en aras de la gobernabilidad y a costa de la representación democrática del resto de las fuerzas políticas, me permiten aventurar que el retorno del PRI al poder se traduciría en la misma dirección económica con algunas pinceladas del viejo autoritarismo.

Así luce, pues, el panorama político mexicano que, con la contienda electoral del verano, amenaza con complejizarse y convertirse en un fenómeno de gran interés e importancia para toda la región latinoamericana.

El Nacionalismo Revolucionario es el valor primordial de nuestra ideología política. Nacionalismo y revolución son conceptos inseparables. La historia nos ha hecho nacionalistas por necesidad vital de subsistencia, ante las ambiciones y agresiones externas, así como ante las fuerzas de disgregación que nos afectaron en otros tiempos. Somos revolucionarios por la voluntad permanente de construir la sociedad libre, justa y próspera que ambicionamos los mexicanos. Regido por la libertad, la justicia y la democracia, el nacionalismo revolucionario está enraizado en nuestra cultura nacional y en nuestro proceso histórico. Es el resultado de la secuencia ideológica de nuestras luchas populares de independencia, Reforma y Revolución. Es la filosofía política que arranca con Hidalgo y Morelos, se reafirma con Juárez y los liberales, se plasma con Madero y Carranza en la Constitución de 1917 y se continúa en los regímenes post revolucionarios.[i]

Miguel de la Madrid Hurtado, “Primer Informe de Gobierno del Presidente Constitucional de los Estados Unidos Mexicanos… 1º de septiembre de 1983”

Hemos llegado al año de la contienda electoral. En un marco de campañas y mutuas descalificaciones se hace presente el tema de la “memoria histórica”: por una parte como un intento del actual partido en el poder para hacer que la ciudadanía no olvide que el “nuevo” PRI no es sino el viejo dinosaurio que dominó la escena política mexicana durante la mayor parte del siglo XX; por otra parte, este partido quiere que los votantes recuerden tanto los logros materiales como las “conquistas sociales” obtenidas por los gobiernos emanados de la Revolución. No obstante la importancia de esta cuestión, en los argumentos presentados por los partidos contendientes se puede apreciar la evidente ruptura de los lazos que estas instituciones deberían tener con la sociedad, de quienes en última instancia son representantes, haciendo de la praxis política una cruda disputa por el poder[ii].

En un ejercicio de memoria histórica podemos apreciar que el PRI presenta dos visiones contradictorias: por una parte materializó, revitalizó y resignificó el “gran acontecimiento” que fue la Revolución Mexicana. Por otra parte, y debido a un cambio estructural, fue el responsable de la “Transición a la Democracia” en el año 2000, la que ha derivado en la actual carencia de bases ideológicas, por no hablar de la sensación de vacío identitario, de la disolución cultural y de la desmemoria. Como dijera el gran historiador inglés, Eric Hobsbawm, en su Historia del siglo XX: “los jóvenes, hombres y mujeres, de este final de siglo crecen en una suerte de presente permanente sin relación orgánica alguna con el pasado del tiempo en el que viven”[iii]. En efecto, nuestro presente se hace permanente gracias a la intercomunicación otorgada por el internet y los constantes avances tecnológicos: la memoria se disuelve y, por ende, el desarrollo de la ciudadanía en todos los aspectos se somete también a las reglas del mercado.

México: su tiempo presente

Esta situación nos ha convertido en pasivos observadores de un lejano espectáculo montado por los políticos y secundado por los miembros “destacados” de la sociedad civil, cuyo argumento se basa en un discurso maniqueo sobre el autoritarismo y la democracia. Al mismo tiempo, nos ha impedido conceptualizar la política para poder orientar al país hacia un rumbo definido. El primer paso de este análisis debe comenzar, indudablemente, con la revisión de nuestro pasado reciente para entender qué es lo que hemos hecho, cómo lo hicimos y saber cómo hemos llegado al punto en el que nos encontramos; esto es, cómo hemos construido nuestro presente. La importancia de estudiar a fondo la construcción de nuestro sistema político durante el siglo XX nos llevará a entender por qué el Partido Revolucionario Institucional sigue siendo el referente por excelencia de la política nacional.

Retomemos los argumentos de las campañas políticas. Por una parte, se presenta al PRI como el  representante de un régimen autoritario. En este punto podemos apoyarnos en los escritos de Hannah Arendt sobre el concepto y la naturaleza de la autoridad. Grosso modo, la autora nos recuerda que etimológicamente la auctoritas, base de la política romana, hacía referencia al hecho de crear, “y el auctor resultaba, entonces, el autor -tal y como ha permanecido en las lenguas modernas- como sinónimo del fundador”.[iv] Y no sólo esto: Arendt remarcaba que “en el concepto político que los romanos tenían de la autoridad la base inevitable era un comienzo”. En este sentido, el revestirse de autoridad era cualidad exclusiva de aquel que había fundado una nueva institución política. Además, si dicha fundación tenía carácter sacro, la autoridad compartía también una cierta dosis de sacralidad. De ahí que todos los acontecimientos importantes se relacionen con el momento de sacralidad por excelencia: el momento del origen.[v]

Bajo esta óptica podemos entender el proceso de construcción de la autoridad del partido único. Recordemos que la imaginación política del siglo XX mexicano estuvo determinada en gran medida por la Revolución Mexicana. Como acontecimiento y como mitología, la Revolución constituye un paradigma en el siglo XX. Como acontecimiento definió la creación y desarrollo de una estructura estatal encargada de reconstruir un país devastado por la guerra; como mitología, estructuró las relaciones entre este Estado y la ciudadanía, configurando códigos de convivencia y un sentido de identidad y Nación. El camino hacia dicha mitificación se inicia con la institucionalización de la misma, a través de un Partido que la materializara. En las asambleas de constitución del partido, se declaró que éste conllevaría a la unificación de todos los revolucionarios del país, para poder canalizar los dispersos esfuerzos con el objetivo de proseguir con la materialización de los objetivos de la Revolución. En palabras de Manuel Pérez Treviño:

La lucha (revolucionaria) no ha terminado. Podemos decir que apenas se inicia, y los miembros del Partido Nacional Revolucionario, que resultará organizado en esta imponente y soberana Asamblea, serán los legionarios que en toda la extensión del territorio nacional defiendan las conquistas realizadas por la Revolución en el campo de las ideas y del derecho escrito, y sigan conquistando y consolidando, cada día más, todas las que el pueblo necesite para su bienestar y su emancipación.^[vi]

En otras palabras, los “revolucionarios” empiezan a estructurar el mundo en torno a una ideología y al sentirse dueños de ella, creando el partido de la vanguardia.[vii] La vanguardia revolucionaria cosifica la ideología convirtiéndola en dogma (el Nacionalismo Revolucionario) perteneciente a unos pocos, quienes se adjudican el deber de educar al pueblo desde el partido y con dicha ideología. Finalmente, se configura la burocracia de partido que será quien se encargue de guiar a la sociedad. Dicha burocracia tenía como eje a la figura presidencial.[viii] En este sentido, el autoritarismo priísta puede entenderse como el resultado de la burocratización de la Revolución cosificada. Tenía un fundamento y una finalidad. En otras palabras, el viejo PRI contó con una ideología rectora para la práctica política durante el siglo XX, sin embargo, dicha ideología se fue desgastando debido a las condiciones tanto internas como externas. En este sentido, el no haber hecho constantes adaptaciones al Nacionalismo Revolucionario, el conservar el dogma, llevó a que en la práctica, la política priísta fuera rebasada por los embates de la globalización, hasta que sucumbió ante ella en 1988.

Para cerrar

La globalización nos alcanzó. De nuevo entró en escena la vanguardia, esta vez disfrazada de “transición democrática” para llevarnos a vivir en un constante presente en el cual se han desvanecido las ideas y las ideologías para instaurar la flamante “democracia liberal”. El propio PRI ha aceptado que el desvío ideológico impulsado desde el sexenio de Carlos Salinas de Gortari “deterioró las alianzas tradicionales del partido con los sectores sociales”.[ix] Es de notar que aún a pesar de las fracturas al interior del PRI, la sociedad sigue relacionando en términos básicos al partido con una cierta sensación de estabilidad, ya que a pesar de haber dogmatizado la ideología revolucionaria, también contribuyó a la construcción del país por medio de sus postulados básicos: “el nacionalismo revolucionario, la democracia y la justicia social; el derecho a la tierra, al trabajo, a la seguridad social; la autodeterminación de los pueblos, la no intervención, la defensa de los derechos de las minorías, de los grupos vulnerables y de quienes tienen o adoptan una condición diferente; (y) el Estado laico como un compromiso histórico irrenunciable”.[x]

Aún así, todavía estamos lejos de estructurar nuestra memoria histórica en torno a los acontecimientos  contemporáneos más próximos que han constituido nuestro presente; los procesos son todavía poco entendidos y se observa solamente lo superficial. Para muestra un botón: el argumento básico de los precandidatos del PAN se centra en evitar a toda costa que el PRI regrese a Los Pinos, puesto que esto significaría un retroceso democrático. El argumento es contradictorio, puesto que en la práctica de una democracia liberal no se debe imponer frenos a la participación política de ningún individuo; en este sentido, el programa político del PAN se muestra más autoritario que lo que el viejo PRI demostraba; al mismo tiempo, carece de un verdadero proyecto, contentándose con ser sólo el Partido de la alternancia unipartidista. En este sentido, debemos entender cómo construimos nuestro presente para evitar caer en otros 70 años de autoritarismo.[xi]

Sirva el caso del PRD como un pretexto para tratar de dilucidar si ambas cuestiones (grupos políticos e informalidad institucional) solamente pueden ser vistas de esa forma, o bien, dicho de otra manera, qué podríamos estar dejando de lado al visualizar únicamente la dimensión negativa del fraccionalismo y las prácticas informales. Veamos brevemente dos de los llamados peores males del perredismo: grupos políticos y débil institucionalización y, en torno a ellos, pensemos si existen visiones alternativas en la academia sobre ambas cuestiones,  y en qué podrían contribuir para mejorar su comprensión.  Probablemente esto sirva de algo para quienes se abocan al entendimiento de la dinámica interna de partidos que comparten estas características (fraccionalización y poco apego a lo formal) en distintas latitudes de América Latina.

En sus orígenes, el PRD gestó las bases para su desarrollo, ya que desde el principio tuvo un fuerte ascendente al carisma, grupos políticos y reglas informales. La génesis partidaria sería la del momento que marcaría el path dependence del de la Revolución Democrática; dicho de otra forma, la huella que dejaría el origen hasta nuestros días.

¿Tribus, tendencias o mejor fracciones?

El PRD surgió de una gran mezcla de organizaciones, partidos y grupos. El liderazgo de Cuauhtémoc Cárdenas actuó como aglutinante para darle forma a este cuerpo tan heterogéneo. Esa situación marcó al partido por muchos años. Tan es así que, hasta el día de hoy, este partido sufre de liderazgos carismáticos y de grupos políticos con lealtades e intereses que por momentos parecen ajenos al partido.[i]

Si bien en términos de democracia interna fue un acierto dar reconocimiento estatutario a los grupos políticos dentro del partido, pareciera que en algún momento se perdió la democracia al interior. Esto significa que el actuar de los grupos reconocidos democráticamente no se ha expresado de la misma forma. De hecho, en elecciones internas el partido sufre de cuestiones poco democráticas pues los grupos, más que actuar como militantes, se mueven basados en la búsqueda del poder por el poder mismo, sin importar la pertenencia al partido; convirtiéndose en grupos que roban urnas, falsifican votos, practican el clientelismo a cual más, en fin, que llevan a cabo las peores prácticas que el PRI hacía a la oposición y que, en teoría, el PRD quería erradicar.

Estas actitudes desacordes con la democracia interna fueron mostradas en 1999, 2002 (en menor medida) y, no hace mucho, en 2008. Por estos hechos es que constantemente vemos que se habla de tribus o facciones. En contraste, los perredistas tienen la costumbre de calificarse como tendencias o grupos de opinión que solamente plantean ideas y programas, y que no viven buscando el poder. El problema con lo anterior es que si atendemos a la opinión pública y a la academia estamos observando solamente un lado de la realidad fraccional: el pragmático. Y si hacemos caso de los protagonistas, los grupos aparecen como aglutinaciones virtuosas y programáticas (otro lado de la realidad fraccional) que sabemos son inexistentes de forma pura en la realidad.

Quizá lo más prudente sea encontrar el justo medio que permita observar la realidad fraccional en su conjunto y así evaluar lo pragmático y/o programático que poseen o carecen estos grupos. La invitación es a usar conceptos menos peyorativos (facción) o comprometidos (tendencia), tal como planteara Sartori hace más de 30 años. Para ello propongo el uso del término fracción, al igual que este autor italiano. Partiendo de este concepto evaluemos o veamos algo más que las elecciones internas o, dicho de otra forma, cómo llegan al poder los grupos. Sabemos que lo hacen de la manera menos limpia y que efectivamente el interés particular (cargos) es importante para ellos. Sin embargo, poco sabemos sobre cómo gobiernan, es decir, si le imprimen un sello determinado al partido cuando lo dirigen o si ejercen e impulsan diversas políticas, planes y programas de gobierno en el legislativo o en el ejecutivo. Esa realidad nos la hemos negado al centrarnos en facciones y tendencias.

Considero que por centrarnos en el blanco y negro hemos perdido los grises que podrían contribuir a comprender la dinámica del partido, y el entendimiento de por qué gobierna de una determinada forma y no de otra.

Reglas formales y prácticas informales, ¿una difícil relación?

Otra de las cuestiones que el perredismo arrastra desde su génesis es el tema del poco apego a los estatutos partidarios. No es gratuita la existencia de palabras o frases de antaño que aluden al seguimiento de reglas informales antes que a los estatutos. La más singular y representativa es: Acuerdo mata estatuto.[ii]

Pese a esto, los perredistas tienen lo que podríamos nombrar congresitis aguda, la cual consiste en tener recurrentemente Congresos Nacionales para modificar, entre otras cosas, los estatutos del partido. Sin duda, el PRD es el partido que más congresos ha realizado en México: en veintidós años de vida posee un total de trece congresos nacionales. Para dimensionar el dato, el PRI posee veinte Asambleas Nacionales (figura similar al Congreso Nacional del PRD en torno a modificar estatutos) desde la década de los cuarenta a la fecha.

Pareciera por momentos que los perredistas suponen que basta con modificar los estatutos para mejorar al partido en su conjunto, y de este modo evitar problemas de una vez y para siempre. Lo cierto es que no es así, pues de nada sirve tener plasmadas las mejores reglas si no hay un cambio real en las prácticas de los miembros de la organización.

Y es que el PRD – dicen los estudiosos – carece de una institucionalización fuerte, lo que se traduce en un débil cumplimiento de las normas y se traslada a un acatamiento de costumbres informales. Esto ocurre en varios momentos como, por ejemplo, procesos de elección de dirigencias, congresos y consejos nacionales. Quiero ejemplificarlo con frases que dan cuenta de las reglas informales que se siguen en el partido y que distan mucho de lo escrito en los estatutos:

a)     Cuántos votos traes, es lo que vales. Hace alusión a que el derecho a voz y voto dentro del partido no atiende a lo que marcan los estatutos para los cuales todos son iguales. La realidad diaria del partido muestra que, dentro del PRD, en una lógica de grupos, un individuo solo no vale prácticamente nada. Por el contrario, un conjunto de individuos organizados posee un gran valor, teniendo voz y voto. Ésta es una costumbre en momentos de afiliaciones, elecciones y congresos. Quien tenga o forme parte de una organización tiene derecho a incidir en las candidaturas, plataformas, programas, etc.

b)     A navaja limpia. Frase que suele mencionarse en las elecciones internas y alude a que sin importar lo que diga el estatuto <<todo es válido con tal de ganarle al contrincante>> (en este caso al compañero de partido). A fin de lograr los objetivos propuestos se vale modificar el padrón electoral, influir en los órganos jurisdiccionales, tener actividades fraudulentas en la elección, nombrar autoridades electorales en beneficio de un grupo, etc. Estas acciones son la norma en elecciones internas. Cuando se habla de que la elección es a navaja limpia es seguro que suceda el mal llamado chuchinero[iii], tal como en 1999, 2002 y 2008.

A grandes rasgos, lo que nos muestran estos ejemplos son ciertas lógicas que priman en momentos importantes del partido. Dichas prácticas son a veces enmarcadas en el concepto de institucionalización de Panebianco; así, se describe al PRD como un partido con una débil institucionalización. Sin embargo, me parece que al seguir ese camino perdemos más de lo que ganamos. Me explico: Panebianco no escribe pensando en partidos latinoamericanos ni en nuestra realidad informal, fenómeno que hace más de 20 años resaltara el recién finado y lúcido politólogo Guillermo O´Donell, calificándola como la otra institucionalización, es decir, un entramado de prácticas (instituciones) informales, altamente difundidas y aceptadas.

Por lo anterior, considero que es más conveniente utilizar ejemplos latinoamericanos. Para ello propongo los trabajos de Levitsky, quien utiliza el término rutinización, la cual no es otra cosa que el proceso a través del cual las reglas de la organización ganan conocimiento y aceptación general entre sus miembros, sean formales o informales. Una rutinización informal no es similar a una institucionalización débil, pues al contrario de lo pensado, la primera puede ser fuerte y dar certidumbre a los actores. Además, esa flexibilidad puede ser positiva en el sentido de que permite al partido adaptarse a los cambios que prevé el ambiente en el que se desenvuelve. Considero que hay estudios pendientes por realizar y que serían significativos en torno a cómo gracias a las prácticas informales el partido se adapta a los constantes cambios en su entorno. También hace falta conocer cómo a través de dichas prácticas los grupos internos solucionan sus diversos conflictos.

A manera de cierre

La formación de grupos políticos y la débil institucionalización son visualizados como dos de los mayores problemas del PRD. Estas cuestiones son arrastradas desde su génesis, sin embargo, es preciso ir más allá de los juicios de valor para comprender mejor la realidad del partido. La apuesta es que dichos <<problemas>> son una parte del todo.

En el caso de los grupos políticos estamos obviando un hecho muy importante para cualquier democracia: cómo y para quién se gobierna. En partidos fraccionados como el PRD los grupos, más que las personalidades, pueden ser la categoría fundamental de análisis donde podremos observar diversas cuestiones: cómo se gobierna, qué se legisla, así como qué se aplica y si va de acuerdo al programa del partido.

Ahora bien, en el tema de las prácticas informales es mal visto, pues hace ver al partido como débil. No obstante, es prudente pensar que, en algunos casos, la informalidad ha permitido dar certeza a los actores internos y así solucionar conflictos. El llamado Acuerdo mata estatuto ha destrabado conflictos producto de la selección de dirigente nacional (1993, 1999, 2002). Así pues, no ver este tipo de prácticas como un problema producto de la débil institucionalización podría llevarnos a comprender mejor por qué los militantes y dirigentes actúan de cierta forma y no de otra, cómo y por qué se constituye el proceso de reclutamiento, y cómo se generan las certezas al interior.

En ambos casos, ampliar el espectro de nuestra mirada nos conduciría a ampliar los posibles hallazgos en torno a la dinámica interna del PRD. Ésa es, pues, la invitación de este texto; misma que puede ser retomada en distintas latitudes donde los partidos compartan ciertos rasgos, en este caso que sean fraccionalizados y que no tengan un seguimiento estricto de sus estatutos.

Tocó el turno de hablar al doctor Fernández. Tenía que igualar o superar el discurso de Zedillo. Como discípulo político y humano de Juan Bosch, se esperaba bastante de don Leonel. Comenzó a hablar de los vínculos entre ambos países. Todo iba bien. En algún momento, tocó el turno de señalar a un mexicano que había sido crucial para la República Dominicana. Quizás el doctor Fernández no le dio muchas vueltas al asunto; no era necesario. Asió el podio con firmeza mientras los presentes se preguntaban si sería Benito Juárez o Alfonso Reyes, si contaría algo que la historia nacional no contaba a menudo, o qué. Pero no. Seguro de sí, y esperando recibir otra cascada de aplausos como su par mexicano, lanzó al ruedo: “…y ese mexicano es… ¡Cantinflas!”

———

Como muestra la anécdota, en la República Dominicana no parece haber mucha afinidad al relevo generacional. En cuanto a la clase política, no resulta extraño ver candidatos postulados una y otra vez por los mismos partidos cada cuatro años, incluso después de haber sido presidentes de la nación, por nombrar únicamente la máxima magistratura del Estado. De hecho, lo insólito es ver nuevas caras. Ejemplos abundan. Juan Bosch fue candidato en 1966, 1978, 1982, 1986 y 1990 luego de ser depuesto como presidente en 1963 por las fuerzas armadas. Joaquín Balaguer, ex trujillista y acérrimo rival de Bosch, lo fue por el Partido Reformista Social Cristiano en todas las elecciones presidenciales entre 1966 y 2000 exceptuando la de 1996; en total, nueve ocasiones.

Hoy puede verse un fenómeno similar de cara a las elecciones presidenciales que se celebrarán el 20 de mayo de este año. Danilo Medina, candidato del Partido de la Liberación Dominicana (PLD), ya había sido candidato en el año 2000 por dicho instituto político. Su contrincante actual, Hipólito Mejía, presidente del 2000 al 2004, también compitió hace 12 años y, de hecho ganó por el doble de votos con el Partido Revolucionario Dominicano (PRD). Asimismo, Mejía fue candidato por segunda vez en 2004 tras su primer periodo presidencial, puesto que perdió ante Leonel Fernández, del PLD, quien es presidente actual de la República Dominicana bajo su tercer mandato (1996-2000, 2004-2008 y 2008-2012), además de hombre clave en la política nacional de cara a las elecciones de mayo de este año.

Lo que sugiere esta lista de nombres que suceden una y otra vez —ya ni para qué mencionar a los Trujillo, que se sucedían a placer y que mandaron por más de 30 años en un periodo en que destacó la autoridad sempiterna de Rafael Leónidas— es una disyuntiva que en términos de raciocinio se antoja muy simple pero que, al traducirse en realidades sociopolíticas concretas, pasa por un filtro de complejidades que ha sido el eje de la disyuntiva rectora en la historia de la humanidad, profundamente asociada por motivos inexorables con la esfera política: la disyuntiva entre continuidad o cambio.

En buena parte de la literatura y de la opinión pública, se tiende a ver la estasis política como algo negativo en sí mismo, sin evaluar sus cometidos de una manera objetiva. Se habla recurrentemente del cambio por el cambio; de terminar por terminar, por ejemplo, un amplio periodo presidencial que tiende al autoritarismo para suplantarlo con un tipo ideal (repito: tipo ideal) de régimen que permita una mayor participación y representación del hombre común o de ciertos grupos frente a una visión holística desde arriba, aunque no se sepa muy bien cómo hacerlo, si se tiene la experiencia, si rendirá frutos o incluso si las condiciones democráticas impecables que hay en países como Finlandia pueden ajustarse a las particularidades de sociedades como la libia. Sin embargo, en este año la legitimidad de ciertos regímenes —o de gobiernos que aspiran a pasar de ser un simple complemento del sistema político a convertirse en un “régimen” que sea su motor, como es el caso de Rusia, Venezuela en menor grado o, quizás en unos meses, México— se ve comprometida ante el creciente monitoreo de eso que se da en llamar sociedad civil. Si algo demostró el 2011 fue que ya no es tan fácil ser ese eje ni prolongar dicha estasis.

Menciono este preámbulo porque en República Dominicana esto fue entendido a la perfección. Sucede a menudo que los Estados pequeños le dan una lección a los grandes. La gran diferencia entre un Leonel Fernández y un Vladimir Putin —por poner un ejemplo ad hoc—, además de lo moreno y lo güerito, es que el primero tuvo la suficiente prudencia para saber cuándo retirarse del juego, pero la suficiente inteligencia como para seguir siendo parte de él. Putin, que supo hacerlo hace cuatro años, sufre reveses hoy y ve disminuir su legitimidad conforme se acerca la elección presidencial en Rusia al autoimponerse por tercera vez como candidato. Fernández, por su parte, bien pudo haber buscado una nueva reelección consecutiva (y, por ende, un cuarto término presidencial), opción que se barajaba hasta 2010. A pesar de una creciente concentración de poder en sus manos en los últimos años, por un lado, y ante una impopularidad en ascenso frente a la crisis económica mundial y el repunte político de Hipólito Mejía, por otro, el mandatario prefirió aceptar la candidatura de su rival dentro del PLD, Danilo Medina, amén de desavenencias y querellas en la prensa entre ambos correligionarios. Con ello, indudablemente, el partido en el gobierno da otra imagen al promover un candidato distinto, que no deja de ser un viejo lobo de mar. Y, sin embargo, Leonel sigue ahí: logró imponer a la Primera Dama, Margarita Cedeño, como candidata a vicepresidenta.

Pese a las movidas políticas del doctor Fernández, todo puede pasar en el Levante de La Española. Las encuestas, locales e internacionales, sugieren una competencia bastante reñida por primera vez desde 1996. Danilo e Hipólito, enfrentados ya en 2000, son los representantes de continuidad y cambio, respectivamente. La oposición perredeísta ve hoy una oportunidad real de regresar al poder con un candidato que, si bien ya fue presidente, no salió bien parado de su cuatrienio debido a escándalos bancarios masivos y una recesión que se cuenta entre las peores de la historia de la nación. Desde entonces (2004), el PRD declinó en las preferencias del electorado, en especial por los números intachables en la economía nacional que caracterizaron el segundo mandato (2004-2008) de Fernández —en ocasiones, con las tasas de crecimiento más altas en América Latina, que llegaron alrededor del 9.2%— y que contrastaban enormemente con los presentados por Mejía al término del suyo.

Hoy parece repetirse el mismo fenómeno, pero al revés. El modelo económico de Fernández, exitoso en su momento, ha venido desgastándose, menos como un prototipo agotado —pues los inversionistas aún se refieren al país como “el Singapur del Caribe”— que como una insuficiencia ante la crisis global iniciada en 2008 y, si bien las consecuencias para Dominicana no han sido tan graves como en 2004, el descontento ha aumentado entre la población por dicho tema, aunado al de la creciente inseguridad como resultado del tráfico de narcóticos hacia Estados Unidos —según varios estudios, alrededor del 8% de la cocaína que entra en la potencia continental pasa por República Dominicana.

Ante este panorama, el electorado tiene únicamente una alternativa creíble entre las opciones de gobierno: el PRD, que ni siquiera se halla unificado y tiene diversas corrientes internas que buscan imponerse al resto, lo que resta cierta credibilidad a su presencia política. El contraste con el PLD en ese sentido es enorme, pues éste goza de una campaña de unidad y un candidato “fresco”, que no ha sido presidente aunque sí partícipe de la administración pública. Esto haría del PLD un partido más atractivo según los convencionalismos de la teoría sobre la democracia; es sabido, sin embargo, que ésta nació y creció en medio de constantes equívocos e imprecisiones inexplicables bajo sus limitados términos.

Más lejano en la preferencia electoral se encuentra el Partido Reformista Social Cristiano (PRSC), creado en 1963 por Joaquín Balaguer y sectores remanentes del trujillismo, que gobernó a la sombra de dicho personaje por años y que en los últimos no ha sido muy popular, en especial desde la crisis política de 1996 en la que se acusó de fraude al partido. Es interesante hablar del PRSC hoy en día precisamente por eso: se ha convertido en una oposición neutralizada que, en ocasiones, ha coqueteado con el mandato de Fernández, comenzando con el apoyo que Balaguer dio a su campaña desde arriba en 1996 —para evitar un regreso del PRD al poder— y solidificándose por medio de ciertos cambios constitucionales que complacieron mucho a los sectores que conforman y se ven representados en el PRSC en 2010: clero, clases altas y algunos empresarios.

Leonel, que proviene de un partido que se reconoce abiertamente de izquierda, ha dado visos de mirar para todos lados. Por un lado, se ha entrevistado con Fidel Castro en La Habana y tomado fotografías muy sonriente junto al comandante, además de plantear junto con Caracas la entrada de la República Dominicana en la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), lo cual nunca se concretó; por otro, con el apoyo legislativo de los tres grandes partidos dominicanos —a pesar de que el PRD también se dice de izquierda, como el PLD—, se aprobó una nueva Constitución en 2010 que penaliza el aborto en todas sus formas, así como fortalece el ius sanguinis de los dominicanos en oposición a la inmigración haitiana, cosa que tiene muy contento al PRSC y que fortalece una alianza de facto entre éste y el oficialismo.

En suma, para 2012 se vislumbran, axiomáticamente, dos escenarios: 1) el primero y menos probable es que el PRD se beneficie del swing electoral clasemediero ante un evento coyuntural como la crisis económica mundial y la creciente inseguridad en el país, y no tanto por méritos propios, llevando a Mejía de nueva cuenta al Palacio Nacional, quien tendría que afrontar el reto de no repetir la inacción ante la crisis de 2004 y tendría que actuar con mucha cautela, lo cual se antoja difícil ante la presencia electoral del PLD en las Cámaras Baja —57.3%, es decir mayoría absoluta— y Alta —31 senadores de 32—, por lo que se vería obligado a apostar políticamente en las elecciones parlamentarias de 2014 lo cual, como demuestra el caso de México, suele resultar funesto para el poder ejecutivo; 2) el PLD, con un candidato de unidad y apoyado desde arriba por un aparato cuya cabeza es Leonel Fernández, se beneficiará de los buenos números que ha dejado su presidente hasta el momento —toda vez que se entiende que la crisis actual no recae sobre él directamente— y de un nuevo electorado que solía ser afín al PRSC, además del voto duro peledeísta (sic) y la imagen atractiva de Danilo Medina y de la Primera Dama, quien goza de gran reputación entre la sociedad dominicana.

De lo que no queda duda es que Leonel Fernández seguirá desempeñando un papel bastante central en la política dominicana, al estilo de un Uribe en Colombia, quien se fue pero no se ha ido. Y tampoco se descarta que el señor doctor, después de todo, regrese como candidato para la elección de 2016. Habrá que ver cómo anda el mundo entonces para saber si será legítimo un cuarto término o pasará a la historia como un opresor más que buscaba el poder por el poder. De ser éste el resultado, tendrá que irse a su casa a ver películas de Cantinflas. Él feliz.

Este texto observa el desmoronamiento del proyecto político neoliberal en Bolivia y la emergencia de nuevas formas orgánicas y simbólicas de composición y gestión del poder. Indaga por debajo del indiscutible liderazgo del presidente Evo Morales y el empoderado MAS (Movimiento al Socialismo) tras dos años de instaurado el Estado Plurinacional, para fijar algunas condiciones de práctica política en el largo proceso de democratización que aún no ha concluido.

La democracia contemporánea boliviana (1982-presente) ha transitado por cuatro momentos históricos: de la violenta y turbulenta sucesión de gobiernos dictatoriales a la frágil –y también turbulenta- composición democrática liderada por la UDP, una coalición de izquierda (1982-1985); el proyecto estatal neoliberal, la inserción a la economía de mercado y la reconfiguración del mapa político bajo el sistema representativo (1985-1999); la crisis neoliberal (2000-2006); y el actual proyecto de Estado Plurinacional (2006-presente).

Estos periodos, claro, no son lineales y contienen en sí contradicciones y continuidades de procesos sociales, culturales y políticos más largos, como el Nacionalismo Revolucionario que trasciende desde los años 50, o la exclusión social y política de masas indígenas que se remonta siglos en la configuración del poder colonial y republicano.

El proyecto neoliberal

El proyecto de Estado neoliberal enfrentó una compleja y quizá autodestructiva paradoja. Propuso la “modernización” del aparato institucional-estatal en la búsqueda de eficiencia burocrática y equilibrio fiscal, en directa correspondencia con ello, el sistema de partidos fue montado a partir de la “democracia pactada”, una lógica de “transiciones” –aunque decir “transacciones” sería también acertado– en el poder durante los años 1985-2003 que sólo confirman su vocación sistémica cerrada y de monopolio de la representación política. Pero al mismo tiempo no logró desmontar el clientelismo ni la prebenda, mucho menos la corrupción, prácticas que más bien se reprodujeron y convirtieron en mecanismos de cooptación de espacios partidarios en todo el Estado boliviano.

Este periodo neoliberal también vivió el liderazgo “outsider” de los carismáticos líderes populares Carlos Palenque y Max Fernández, quienes inquietaron al sistema político pero fallecieron a mediados de los noventas y con ellos progresivamente sus proyectos políticos. Paralelamente, mientras el sistema de partidos neoliberal entraba a un “callejón sin salida” con pactos y prebendas en el Estado, la reconfiguración del país en más de 300 municipios a través de la Participación Popular  y la articulación política de organizaciones sindicales campesinas e indígenas germinaba un nuevo proyecto histórico de poder. Paradójicamente, la Ley de Participación Popular fue promovida e implementada por Sánchez de Lozada en su primer mandato, el mismo que dejaría abruptamente su segunda gestión en 2003 tras decenas de muertos en lo que se conoció como la “Guerra de Gas”.

Se atribuye de manera a veces muy autómata a la “democracia pactada” como la causa fundamental del “desmoronamiento” institucional del sistema de partidos políticos cerrado y “neoliberal”. Esto no es del todo preciso y más bien el proceso es social, económica, cultural, y políticamente más complejo.

La apertura política del proceso de participación popular, aunque parcial y con varios bemoles, representa un antecedente crucial para ver la ruptura del monopolio partidario. Las elecciones generales de 1997 y las municipales de 1999 son el principio de la emergencia de fuerzas políticas locales de izquierda y con reivindicaciones sobre los indígenas y campesinos. Tal es el caso del Movimiento Al Socialismo de Evo Morales, quien sería electo diputado en 1997 por la zona cocalera del Chapare, en representación del “Instrumento Político” de los pueblos indígenas.

El proyecto neoliberal boliviano buscó recurrentemente su razón de ser en el contexto mundialización de la economía, las reformas políticas y estatales liberales en la Región y las oportunidades del mercado como ruta para el desarrollo. Su desmoronamiento se explica también en la irresuelta extrema pobreza y la desigualdad – ambas de las más altas de América Latina–, la dependencia económica al mercado primario y mono exportador, la reproducción del Estado clientelar y corrupto y el desplazamiento o limitación a indígenas e inmigrantes rurales de opciones de educación, empleo digno y acceso a instancias de decisión y poder.

Entonces, el quiebre neoliberal responde al anacrónico funcionamiento del sistema político montado por tres o cuatro partidos quienes reproducen prácticas prebendales y corruptas en el Estado lejos de lidiar con la extrema pobreza y la desigualdad. Pero también entra en escena la apertura política de representación local en áreas rurales, proceso que es acompañado por una nueva dimensión ideológica y política de movimientos sindicales, campesinos e indígenas con proyectos propios pero también apoyado por militantes de izquierda urbanos desde algunas ONG, quienes asumen estrategias colectivas de presión e interpelación al Estado y al poder. Este es el escenario en el que surge el MAS-IPSP (Movimiento Al Socialismo, Instrumento Político para la Soberanía de los Pueblos) y el liderazgo de Evo Morales, quien progresivamente irá capitalizando y concentrando mayor poder y representatividad simbólica en desmedro de otros líderes indígenas y campesinos.

La práctica política con Evo, el MAS y el proyecto Plurinacional

La crisis política que marcó el colapso del proyecto de Estado neoliberal (2000-2006) culmina no sólo con la llegada de Evo Morales al poder, sino que con la implosión del sistema de partidos. Desde entonces, la desarticulada y desorientada oposición boliviana ha buscado erróneamente articular una opción en contra de Morales, aunque normalmente ha apelado al capital político reciclado del orden neoliberal, con desastrosos resultados, por supuesto.

Es que sucede que las organizaciones políticas y sindicales detrás del MAS han transformado los mecanismos de acceso y reproducción del poder a partir de una nueva Constitución Política (2009) que emerge de un proceso constituyente y que busca “desmontar el Estado colonial” para construir el “Estado Plurinacional”, lo que cambia completamente las posibilidades de prácticas político-partidarias.

El MAS es un partido campesino, explica el  sociólogo francés y militante de izquierda Hervé do Alto, uno de los que quizá más ha estudiado al MAS[i], que configura sus relaciones de poder corporativamente, es decir, reproduce el sindicato en el Estado. Do Alto afirma que “Instrumento Político” es una instancia política de campesinos para campesinos, un fenómeno sui géneris en la política latinoamericana e incluso mundial. Sin embargo, el MAS-IPSP llegó al poder a fines de 2005 articulando orgánica y simbólicamente apoyos también en las urbes, pero sobre todo con organizaciones vecinales, gremiales (la inmensa multitud de trabajadores y comerciantes informales) y sectores progresistas de clase media.

El MAS-IPSP ha tomado el poder íntegro en el Estado y lo ha enlazado a algunos sindicatos y los “Movimientos Sociales” a partir de una plataforma denominada “el Pacto de Unidad”. Así, su arrolladora maquinaria electoral (más de 2/3 de la Asamblea Plurinacional y el más del 60% de los gobiernos municipales de todo el país) también es acompañada del acecho a cualquier opción opositora, lo que deriva en la tesis del partido hegemónico y autocrático.

Sin embargo las contradicciones y disputas internas también acechan. La consecuencia más visible es la ruptura del Pacto de Unidad (otrora conformado por cinco organizaciones de campesinos e indígenas de occidente, de oriente, y de mujeres), tensionada sobre todo por el conflicto del proyecto carretero que pretende atravesar al TIPNIS[ii], pero con un trasfondo aún más complejo.

El MAS es un partido que apoya fervientemente la ampliación de la frontera agrícola (aplicable plenamente al caso del TIPNIS), la cuestión campesina ante todo, y el modelo económico extractivista, lo que constituye una condición de dependencia al capitalismo financiero internacional, contrariamente a lo que argumenta su relato y discurso. La visión desarrollista persistente en la esencia misma del proyecto político del MAS se contradice con cualquier enfoque medioambientalista o de equilibrio con la Madre Tierra.

Otro escenario de contradicciones y disputas se evidencia en el ejercicio orgánico del poder. Por ejemplo, en el último gabinete ministerial designado días atrás, únicamente tres de las veinte autoridades son indígenas y/o tienen filiación al aparato sindical-campesino antes descrito. El resto de “colaboradores” proviene de la clase media urbana, pretendidamente “comprometida con el proceso de cambio”. Este hecho se contrasta con la recientemente creada bancada parlamentaria indígena impulsada por diputados indígenas de oriente que abogaría por los intereses de las masas indígenas antes que del partido y que pueden comprometer los 2/3 en la Asamblea.

Si sumamos todo lo anterior a las fracturas políticas con algunos frentes de composición urbana y de izquierda como el Movimiento Sin Miedo, además del desencanto de Morales entre las clases medias y también algunas zonas periurbanas de las grandes ciudades como El Alto y La Paz, es posible vislumbrar en lo sucesivo una nueva recomposición del sistema político de partidos con liderazgos progresistas mirando de centro a la izquierda, aunque claro, ya no meramente desde los escaños congresales, o la representación en gobiernos departamentales y locales, sino también desde plataformas colectivas de acción y presión política, desde las organizaciones indígenas, las multitudes mestizo-urbanas (sobre todo periurbanas) que aún viven la pobreza y la desigualdad día a día.

Da clic en la imagen para verla en tamaño completo. Por @VargasVargas

Piedad anuncia ‘campaña’ para repatriar a ‘Sonia’ y a ‘Simón Trinidad’